Estudo mostra debate de meio século sobre como conservar a biodiversidade em áreas naturais
Para a biodiversidade, é melhor ter uma grande floresta contígua do que muitos fragmentos menores
Por Warren Cornwall
Cortar uma floresta em pedaços menores parece uma má ideia para a biodiversidade. Corre o risco de isolar animais, dificultando que eles sustentem números grandes o suficiente para encontrar um parceiro, preservar a diversidade genética ou suportar uma catástrofe como uma seca.
Mas, por anos, alguns cientistas têm argumentado que dividir uma paisagem em pedaços menores pode ser uma bênção para a biodiversidade. Afinal, ilhas reais no oceano são ricas em espécies únicas porque populações isoladas podem seguir diferentes caminhos evolutivos. Galápagos é um exemplo clássico.
O resultado do debate é mais do que acadêmico. Se os conservacionistas querem combater a crise da biodiversidade, motivada em grande parte pela destruição do habitat, qual é a melhor maneira de fazer isso: proteger grandes seções contíguas de terra ou uma colcha de retalhos?
Um novo estudo na Nature forneceu uma resposta potencialmente decisiva ao debate: “A fragmentação é ruim”, disse Nate Sanders , ecologista e coautor da Universidade de Michigan. “Este artigo mostra claramente que a fragmentação tem efeitos negativos na biodiversidade em todas as escalas.”
O longo debate decorre em parte de diferentes medições de biodiversidade. Pense nelas como diferentes níveis de ampliação. Há quantas espécies diferentes você tem em um único pedaço de floresta (diversidade alfa), o número de espécies ao comparar um pedaço com outro (diversidade beta) e o número de espécies em uma paisagem inteira, seja um grande pedaço contínuo de floresta, por exemplo, ou muitas “ilhas” de floresta que estão todas na mesma área (diversidade gama).
Embora haja um amplo consenso de que a fragmentação pode reduzir o número de espécies em um único fragmento (alfa), é possível que diferenças suficientes nas espécies encontradas em fragmentos individuais possam resultar em maior biodiversidade em uma paisagem fragmentada do que em uma contígua.
“O cerne do debate é que as pessoas que argumentam que a fragmentação não é tão ruim dizem que, como você tem habitats isolados, você tem uma composição de espécies diferente, o que significa que, em grande escala, é bom. Se elas forem diferentes, podemos assumir que a diversidade gama será maior”, disse Thiago Gonçalves-Souza , o autor principal e pesquisador de pós-doutorado na Universidade de Michigan.
Para testar se esse cenário se sustenta na prática, um grupo de 28 cientistas, pessoas da Europa, América do Sul e Central e Austrália, compilou dados de 37 estudos de biodiversidade abrangendo seis continentes e mais de 4.000 espécies. Esses dados permitiram que eles comparassem o número e os tipos de espécies encontradas em grandes seções de terra (entre 1.000 e 300.000 hectares) com as mesmas medições de uma coleção de fragmentos menores de ecossistemas semelhantes próximos.
Na grande escala da paisagem, os cientistas descobriram que áreas fragmentadas tinham, em média, 12% menos espécies do que áreas contíguas, com uma variação entre um déficit de 10,7% e 18%. O déficit permaneceu significativo mesmo quando se consideravam as diferenças na quantidade de habitat.
Essa perda de biodiversidade foi semelhante à quantidade de biodiversidade perdida para a fragmentação no nível alfa (o nível de patch individual). Mesmo na escala intermediária, os cientistas descobriram que o suposto bônus de biodiversidade das ilhas desapareceu ao levar em conta a distância que separa os pedaços de terra. Quando os cientistas contaram as espécies, os locais de amostragem estavam, em média, 22% mais distantes em fragmentos do que em uma floresta contínua, aumentando a probabilidade de encontrarem organismos diferentes.
“Este artigo resolve um debate de meio século sobre como conservar a biodiversidade em áreas naturais, iniciado por luminares científicos, incluindo EO Wilson e Jared Diamond”, disse o coautor Nick Haddad , pesquisador da Michigan State University.
Isso significa que fragmentos menores não valem a pena se preocupar? Não necessariamente, disse Gonçalves-Souza. “Em muitos, muitos países, não há muitas florestas grandes e intactas restantes. Portanto, nosso foco deve ser plantar novas florestas e restaurar habitats cada vez mais degradados. A restauração é crucial para o futuro, mais do que debater se é melhor ter uma grande floresta ou muitos fragmentos menores.”
Cinco pesquisadores da UESC, todos ligados ao Laboratório de Ecologia Aplicada à Conservação (LEAC), participaram deste estudo com dados para a Mata Atlântica do sul da Bahia e da Amazonia, relevando a grande inserção deste grupo na pesquisa sobre esta temática. “A equipe do LEAC vem coletando dados científicos importantes para que, junto com outras bases de dados, possamos entender melhor padrões e processos ligados a biodiversidade em paisagens dominadas pelo homem”, revela Deborah Faria, uma das pesquisadoras da UESC e coordenadora do LEAC.
Gonçalves-Souza, et. al. “ A rotatividade de espécies não resgata a biodiversidade em paisagens fragmentadas. ” Natureza . 12 de março de 2025.
(Foto destaque Wikimedia)
